MA COS’E’ LA DESTRA, COS’E’ LA SINISTRA….L’IRONICA, GRAFFIANTE CANZONE DI GABER (1994) ISPIRA L’ARTICOLO DI GIAVAZZI E ALESINA PER IL CORRIERE- STESSI TEMI, STESSA DESOLAZIONE, NESSUNA RISPOSTA.
Fare il bagno nella vasca è di destra
Far la doccia invece è di sinistra….
Il minestrone è sempre di sinistra
Tutti i films che fanno oggi son di destra
Se annoiano son di sinistra…..
Le scarpette da ginnastica o da tennis
Hanno ancora un gusto un po’ di destra
Ma portarle tutte sporche e un po’ slacciate
È da scemi più che di sinistra……
I collant son quasi sempre di sinistra
Il reggicalze è più che mai di destra
La pisciata in compagnia è di sinistra
Il cesso è sempre in fondo a destra….
(estratto del testo Cos’è la destra cos’è la sinistra di Giorgio Gaber)
Gli autori dell’articolo Alesina (sx) e Giavazzi, economisti
Che cosa significhino oggi «sinistra» e «destra» non è affatto chiaro. Sono di destra i lavoratori del Michigan e dell’Ohio che hanno eletto Trump scontenti per i loro salari stagnanti? E sono di sinistra gli elettori della destra populista europea (compreso il Movimento 5 Stelle) contraria all’immigrazione per proteggere i lavoratori locali estendendo lo Stato sociale, ma solo a loro? È di sinistra chi difende i pensionati a tutti costi, opponendosi a ogni limitazione della spesa previdenziale, non curandosi del debito pubblico che peserà sui nostri nipoti? A noi pareva che Marx parlasse di lotta di classe non di lotta fra generazioni!
La sinistra tradizionale, quella degli anni Settanta, aveva alcuni principi chiari. Protezione sociale anche a scapito della meritocrazia: qualunque lavoratore, anche i pigri, gli incapaci o addirittura i disonesti, andava difeso. Nella scuola e nell’università «egualitaria» contava solo l’anzianità, mai il merito. Mercati regolamentati, da quello degli affitti (l’equo canone che ingessò il mercato penalizzando chi una casa non la poteva comprare), alle licenze di tassisti, farmacisti e di tante altre professioni ancora ben protette. Un mercato del lavoro fondato su «insider» ipergarantiti e illicenziabili, con giovani e donne esclusi da regole eccessivamente rigide, dove persino il part time era giudicato una cosa «di destra». Pensioni concesse ad alcune categorie privilegiate (a esempio insegnanti dopo pochi anni di lavoro) con il risultato che la dinamica del debito era diventata una bomba a orologeria.
Un capitalismo di Stato fondato sulla complicità fra capitalisti privati e burocrati statali, per «regolare», in realtà per impedire, la competizione e l’ingresso nel mercato di nuove aziende. In alcune aree abbiamo fatto qualche passo avanti, in molte altre no. Il decreto Milleproroghe, a esempio, oggi in discussione, mette fuori legge FlixBus, gli autobus low cost.
È di sinistra tutto cio? A noi pare proprio di no. Dieci anni fa pubblicammo un pamphlet intitolato provocatoriamente Il Liberismo è di Sinistra. Sostenevamo che se obiettivi della sinistra sono l’uguaglianza delle opportunità e la difesa dei deboli e dei meno abbienti, quelle tradizionali politiche «di sinistra» producevano l’effetto opposto. Non a caso molte delle stesse idee oggi sono abbracciate dalla destra populista! Ad esempio l’«uno vale uno» del M5S, cioè il merito non conta.
Milano nei giorni passati, sciopero ad oltranza dei taxisti
In quel pamphlet sostenevamo che «la meritocrazia è di sinistra». Certo che lo è. Una scuola e un’università rigorose che premiano chi si impegna e puniscono chi non studia, che promuovono e retribuiscono gli insegnanti in base al merito e non all’anzianità, facilitano la mobilità sociale. Uno studente povero assistito da una borsa di studio (possibile se la smettessimo di regalare l’istruzione universitaria ai ricchi) se può frequentare una buona scuola e una università severa ed efficiente, magari lontana da casa, può farsi avanti. Invece una università sotto costo per tutti, ricchi compresi, senza competizione e appiattita al basso per garantire «uguaglianza» blocca la mobilità sociale. Invece i sindacati («di sinistra»?) si oppongono a valutazioni volte ad accertare la professionalità degli insegnanti.
Sostenevamo che «liberalizzare i mercati è di sinistra». L’amore per la regolamentazione dei mercati è comune alla sinistra tradizionale così come alla destra. Il fallimento della regolamentazione dei mercati finanziari, una delle cause della crisi, è spesso invocato come esempio che ogni deregolamentazione fa male. Certo che ci vogliono delle regole. Ma regole che difendano i più deboli, non gli «insider». È «di sinistra» o «di destra» proteggere i taxisti che da giorni bloccano le nostre città?
Il «capitalismo di Stato non è di sinistra». Cominciamo dalla cosiddetta «politica industriale», cioè un ruolo attivo dello Stato nello scegliere i settori su cui puntare o da proteggere dalla concorrenza internazionale. In genere queste sono considerate politiche di «sinistra». In realtà hanno spesso prodotto disastri industriali. Se poi le aziende protette riescono a autodefinirsi di «interesse nazionale», come Alitalia, allora il gioco è fatto! I contribuenti sono chiamati a pagare e i consumatori a «subire» servizi inadeguati. È di «sinistra» tutto ciò?
Sostenevamo che «riformare il mercato del lavoro è di sinistra». La sinistra tradizionale si è sempre opposta a qualunque riforma rendesse più flessibile la licenziabilità e quindi l’assunzione di nuove leve. Era una politica che proteggeva i lavoratori anziani a scapito dei giovani. Non per nulla in Europa la disoccupazione rimase alta per decenni. Chi ci perdeva? Giovani e disoccupati. Chi ci guadagnava? Lavoratori sindacalizzati anziani. Il Jobs act, cancellando l’articolo 18 e introducendo il contratto unico a tutele crescenti, ha impresso una svolta storica al nostro mercato del lavoro. Ma invece dell’orgoglio di aver fatto finalmente qualcosa «di sinistra», tuonano le critiche di chi pensa che quella sia una legge «di destra».
Le baby pensioni, volute da Rumor Presidente del Consiglio nel 1973, sono ancora oggi oltre 530 mila
Ecco invece un problema di mercato del lavoro veramente difficile. Come proteggere i lavoratori relativamente anziani «spiazzati» dalla globalizzazione? Riqualificarli e riassumerli dopo una certa età è difficile. Queste persone vanno protette. Ma non come propone la destra populista (Trump, Marine Le Pen, Giulio Tremonti) che vorrebbero far tornare il mondo indietro di 50 anni, bloccando il commercio internazionale con dazi e tariffe, a spese dei consumatori (quelli poveri soprattutto). Costerà molto proteggere le persone spiazzate. Ma la crescita favorita dal commercio internazionale ce lo consentirà, ammesso che ne sappiamo trarre beneficio. Il protezionismo ammazza la crescita. Senza crescita non proteggiamo nessuno.
| Anno | Governi | Inflazione | Debito | Rapporto debito/Pil |
| (milioni di euro) | ||||
| 1970 | Rumor, Colombo | 5,1% | 13.087 | 37,1% |
| 1971 | Colombo | 5,0% | 16.146 | 42,0% |
| 1972 | Andreotti | 5,6% | 20.108 | 47,7% |
| 1973 | Andreotti, Rumor | 10,4% | 25.780 | 50,6% |
| 1974 | Rumor, Moro | 19,4% | 32.404 | 50,2% |
| 1975 | Moro | 17,2% | 41.899 | 56,6% |
| 1976 | Moro, Andreotti | 16,5% | 52.318 | 56,2% |
| 1977 | Andreotti | 18,1% | 62.460 | 55,2% |
| 1978 | Andreotti | 12,4% | 79.092 | 59,4% |
| 1979 | Andreotti, Cossiga | 15,7% | 94.801 | 58,2% |
| 1980 | Cossiga, Forlani | 21,1% | 114.066 | 56,1% |
| 1981 | Forlani, Spadolini | 18,7% | 142.427 | 58,5% |
| 1982 | Spadolini, Fanfani | 16,3% | 181.568 | 63,1% |
| 1983 | Fanfani, Craxi | 15,0% | 232.386 | 69,4% |
| 1984 | Craxi | 10,6% | 286.744 | 74,9% |
| 1985 | Craxi | 8,6% | 347.593 | 80,9% |
| 1986 | Craxi | 6,1% | 404.336 | 85,1% |
| 1987 | Craxi, Fanfani, Goria | 4,6% | 463.083 | 89,1% |
| 1988 | Goria, De Mita | 5,0% | 524.528 | 90,8% |
| 1989 | De Mita, Andreotti | 6,6% | 591.619 | 93,3% |
| 1990 | Andreotti | 6,1% | 667.848 | 95,2% |
| 1991 | Andreotti | 6,4% | 755.011 | 98,6% |
| 1992 | Andreotti, Amato | 5,4% | 849.921 | 105,5% |
| 1993 | Amato, Ciampi | 4,2% | 959.714 | 115,7% |
| 1994 | Ciampi, Berlusconi | 3,9% | 1.069.415 | 121,8% |
| 1995 | Berlusconi, Dini | 5,4% | 1.151.539 | 116,9% |
| 1996 | Dini, Prodi | 3,9% | 1.213.535 | 116,3% |
| 1997 | Prodi | 1,7% | 1.239.879 | 113,8% |
| 1998 | Prodi, D’Alema | 1,8% | 1.258.223 | 110,8% |
| 1999 | D’Alema | 1,6% | 1.285.054 | 109,7% |
| 2000 | D’Alema, Amato | 2,6% | 1.302.548 | 105,1% |
| 2001 | Amato, Berlusconi | 2,7% | 1.360.285 | 104,7% |
| 2002 | Berlusconi | 2,4% | 1.371.679 | 101,9% |
| 2003 | Berlusconi | 2,5% | 1.397.460 | 100,5% |
| 2004 | Berlusconi | 2,0% | 1.449.657 | 100,1% |
| 2005 | Berlusconi | 1,7% | 1.518.640 | 101,9% |
| 2006 | Berlusconi, Prodi | 2,0% | 1.588.072 | 102,6% |
| 2007 | Prodi | 1,7% | 1.605.945 | 99,8% |
| 2008 | Prodi, Berlusconi | 3,2% | 1.671.130 | 102,4% |
| 2009 | Berlusconi | 0,7% | 1.769.983 | 112,5% |
| 2010 | Berlusconi | 1,6% | 1.851.507 | 115,4% |
| 2011 | Berlusconi-Monti | 2,7% | 1.907.769 | 116,5% |
| 2012 | Monti | 3,0% | 1.989.878 | 123,3% |
| 2013 | Monti-Letta | 1,1% | 2.070.013 | 129,0% |
| 2014 | Letta-Renzi | 0,2% | 2.137.119 | 131,9% |
| 2015 | Renzi | -0,1% | 2.172.673 | 132,3% |
| 2016* | Renzi-Gentiloni | -0,1% | 2.220.662 | 132,8% |
Sostenevamo che «ridurre la spesa pubblica è di sinistra». La spesa pubblica è uno dei cavalli di battaglia della «sinistra». La quale sostiene che le spending review sarebbero «di destra». Tutto ciò poteva essere vero prima della Seconda guerra mondiale, quando la spesa pubblica era intorno al 30% del Pil, non oggi che in Europa è intorno alla metà del Pil. Ma aiuta davvero i poveri tutta questa spesa? Si forniscono servizi gratuiti o sotto costo, dalla scuola alla sanità, anche ai ricchi: cioè questi servizi non sono offerti a prezzi che dipendono dal reddito del beneficiario. A che giova tassare molto, con tutte le distorsioni e riduzioni di crescita che ciò comporta, per poi fornire servizi gratuiti anche a chi se li potrebbe permettere a prezzi di mercato se fosse tassato di meno? Quanto di questa metà del Pil aiuta davvero i poveri e i lavoratori spiazzati dalla globalizzazione? Non molto, noi crediamo, soprattutto in Paesi come il nostro pieno di inefficienza e corruzione. Si potrebbe sicuramente ridurre la spesa di qualche punto percentuale di Pil e ridurre le tasse non ai super ricchi ma alla classe media. Non sappiamo se questa politica sia classificabile di «destra» o di «sinistra»: sappiamo che farebbe aumentare la crescita.
Insomma, che cosa sia «di sinistra» o «di destra» nel mondo di oggi è assai meno chiaro di quanto lo fosse qualche decennio fa, prima dello Stato sociale, della regolamentazione, della globalizzazione. È un vero peccato che di tutto si parli nel Pd tranne che di questo: che cosa significhi oggi proteggere i poveri e gli svantaggiati.
Alberto Alesina e Francesco Giavazzi Corriere Sera 21 febbraio 2017
